刘月梅、董中仁等与蒋思源民间借贷纠纷二审判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院
【审理法院】江苏省徐州市中级人民法院
【审结日期】2021.08.27
【案件字号】(2021)苏03民终4438号
【审理程序】二审
【审理法官】郭宏冯昭玖徐海青
【审理法官】郭宏冯昭玖徐海青
【文书类型】判决书
【当事人】刘月梅;董中仁;史素英;董立允;董娜;蒋思源
【当事人】刘月梅董中仁史素英董立允董娜蒋思源
【当事人-个人】刘月梅董中仁史素英董立允董娜蒋思源
【代理律师/律所】董立帅江苏清正苑律师事务所 她 王思远
【代理律师/律所】董立帅江苏清正苑律师事务所
【代理律师】董立帅
【代理律所】江苏清正苑律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【原告】刘月梅;董中仁;史素英;董立允;董娜
【被告】蒋思源
【本院观点】因被上诉人蒋思源对证据真实性无异议，本院依法予以确认。董卫东与蒋思源之间借款合同关系成立。
【权责关键词】撤销代理合同新证据质证诉讼请求中止诉讼（诉讼中止）缺席判决发回重审查封
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】二审经审理查明，原审被告董卫东于2021年5月3日因交通事故去世。董卫东第一顺序继承人为父亲董中仁、母亲史素英、妻子刘月梅、女儿董娜、儿子董立允。董娜与董立允未到庭应诉，但书写了声明书，承诺放弃董卫东的遗产继承权。刘月梅、史素英未到庭应诉，亦未提交书面的放弃继承遗产声明。 二审另查明，蒋思源2013年以来起诉的民间借贷纠纷一审案件共2件。 本院经审理查明其他事实与一审法院查明事实一致。
【本院认为】本院认为，董卫东与蒋思源之间借款合同关系成立。首先，蒋思源持董卫东出具的40000元借据起诉，并说明了涉案借据的形成过程，系董卫东偿还部分借款后，就剩余40000元向蒋思源出具的借条，后又经换据形成本案借条。结合案涉执行案件中的资料及一审提交的聊天记录等，可以确认双方就涉案40000元借款合同关系成立。其次，董卫东
在上诉状中认可涉案借据系其本人出具，且其在上诉状中陈述的借条出具过程与蒋思源所述过程基本相符。董卫东仅抗辩借条系应蒋思源要求出具，其实际仅欠付蒋思源借款利息20000元。但该抗辩主张与其出具的借条的内容不符，本院依法不予采信。第三，对董中仁二审提交的收条，系在本案借条之前书写，收条载明内容亦与董卫东在上诉状中关于原借款经偿还和结算后尚欠20000元利息的陈述相矛盾，因此，仅凭该收条不能否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系。综上，蒋思源与董卫东就40000元借款合同关系成立。 关于继承问题。根据《关于适用 的解释》第五十五条之规定，在诉讼中，一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的，裁定中止诉讼。人民法院应当及时通知继承人作为当事人承担诉讼，被继承人已经进行的诉讼行为对承担诉讼的继承人有效。根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十一条之规定，继承人亦所得遗产实际价值为限清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不付清偿责任。本案中，因董卫东在提交上诉状后去世，本院依法通知其继承人董中仁、史素英、刘月梅、董立允、董娜作为当事人承担诉讼。其中，董中仁的委托诉讼代理人到庭应诉。刘月梅、史素英经法庭合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的放弃继承遗产声明。董立允、董娜未到庭应诉，但确认已
经声明放弃继承董卫东遗产。因此，董中仁、史素英、刘月梅在其继承董卫东遗产范围内对本案借款40000元承担共同还款责任。 综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但因二审出现新事实，导致当事人变更，本院依法对判决结果予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
【裁判结果】一、撤销江苏省丰县人民法院(2020)苏0321民初103号民事判决； 二、董中仁、史素英、刘月梅于在本判决生效之日起十日内，在继承董卫东遗产范围内偿还蒋思源40000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费400元(已减半收取)，二审案件受理费400元，均由上诉人董中仁、史素英、刘月梅共同负担。 本判决为终审判决。
【更新时间】2022-09-23 03:15:38
【一审法院查明】一审法院审理查明：2012年10月16日，董卫东及案外人刘月梅与蒋思源签订了《抵押借款合同》，以自有的位于梁苑小区1号楼四单元408某的房产作为抵押，向蒋
思源借款190000元。该合同经过江苏省徐州市丰县公证处公证【公证书编号：(xxx)徐丰证经内字第xxx号】，合同所涉房产办理了抵押登记(丰房他证私字第××号)。借款到期后，因董卫东未能按时还款，蒋思源向该院提出执行申请，该院做出(2015)丰执字第2124号民事裁定书及(2015)丰执字第0403号民事裁定书，裁定执行董卫东及案外人刘月梅名下银行存款192750元或查封其同等价值财产，并查封董卫东名下梁苑小区1号楼四单元408某的房产。2015年12月25日，该院做出(2015)丰执字第2124-1号民事裁定书，以董卫东已将债务清偿完毕，解除了对其名下房产的查封。2018年12月6日，董卫东向蒋思源出具40000元借条一份。
【一审法院认为】一审法院认为，蒋思源于2015年就涉案债务向该院申请执行，2015年12月25日，涉案债务已执行完毕，该院亦做出了结案文书，证明涉案债务已经履行完毕。实际董卫东未对(2015)丰执字第2124号案中的案款40000元履行完毕，只是形式上履行了该案的案款。另书写借条实际系新的借款，该笔借款是以(2015)丰执字第2124号案中的董卫东未履行案款40000元作为蒋思源交付董卫东，故蒋思源要求董卫东偿还该笔借款的请求应予以支持；董卫东无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一
审法院遂判决：董卫东于判决生效后十日内给付所欠蒋思源借款40000元。案件受理费400元(已减半收取)，由董卫东负担。
【二审上诉人诉称】上诉人董中仁上诉请求：1.依法撤销(2020)苏0321民初103号民事判决书，依法发回重审或改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：董卫东在上诉状中载明，董卫东于2012年10月16日向蒋思源借150000元，蒋思源要求董卫东出具了190000的借条，约定利息为月息4分，并对借据进行了公证。借款到期后，董卫东没有偿还，蒋思源向法院起诉了董卫东，经过法院执行局的调解，董卫东还清本金150000元，利息按照4分月息结算后，还欠蒋思源利息20000元，蒋思源又要求董卫东出具了40000元的借条，现蒋思源利用40000元的借条向法院起诉，一审法院送达开庭传票后，因董卫东在外地打工，没有按时到庭，一审法院就按照被上诉人主张，在没有查明借款真实性的情况下，判决董卫东偿还蒋思源40000元。蒋思源虽然提供了录音和借条，但不能证明董卫东向其借款40000元，因此董卫东不服一审的判决，请求二审法院查明事实后依法予以改判。董中仁庭审中补充，1.根据蒋思源向董卫东出具的收条，在2015年12月18日之前，所有房子抵押借款钱款已清，所有单据作废，房证及其他证书都已经交还给董卫东，因此董卫东不再欠蒋思源任何借款，收条有蒋思源的签字确认。2.蒋思源一审提交的借条为2018年书写，但根据一审查明的事实
和董卫东的自述，2018年蒋思源有没有向董卫东出借40000元借款，该40000元并没有实际交付，因此一审法院应当驳回蒋思源的诉求。3.尽管董卫东在上诉状中认为有20000元的利息没有支付，这一点和蒋思源出具的收条明显是矛盾的，据董中仁的代理人了解该收条一直由董卫东的另一债权人李善文保管，在蒋思源和董卫东诉讼期间，董卫东曾向李善文要过该收条，准备提供给法庭，但是由于其欠李善文的钱没有付清，李善文没有将该收条交给董卫东，所以导致在本案一审过程中董卫东没有及时出具该关键证据，致使一审败诉，现将该证据提交法庭，请求二审充分考虑该收条形成的背景和时间，确认是否存在真实的借贷关系。 综上，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。但因二审出现新事实，导致当事人变更，本院依法对判决结果予以调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
发布评论