《启蒙与救亡的双重变奏》是李泽厚先生于八十年代所作，他把认为五四运动包含两个性质不相同的运动，一个是新文化运动，一个是学生爱国反帝运动。新文化运动是文化运动，在于思想启蒙，而学生爱国反帝运动是政治运动，在于国家民族的救亡。所以，他把“五四”运动实质上理解为“启蒙与救亡的双重变奏。”文章分为三部分：启蒙与救亡的相互促进；救亡压倒启蒙；转换性的创造。以下本人将对此文作简要的评述。
一 、主要内容：
第一部分：启蒙与救亡的相互促进
    作者分析了新文化运动产生的历史必然性。在此之前探求中国出路的变法和革命的失败，使得知识分子开始重新探寻中国出路。之前的政治改良和辛亥革命最后都失败了，这就使得知识分子关注点逐渐由政治领域转移到民族心态领域。又由于当时保守势力宣扬尊孔读经，宣扬复辟，这让知识分子感觉到应该解放民众的思想。再者民众觉悟不高，缺乏国民性。改良和辛亥革命最后都失败了，是因为它们只是少数人参与的，民众没有这种觉悟，即也是缺乏国民性教育。在这种情况下，陈独秀率先喊出民主与科学的口号，主张彻底丢弃固有传统，全盘出入西方文化，便是新文化运动的基本特征之一。从这可以看出新文化运动的自我意识并非政治而是
文化。
作者阐述“启蒙与救亡合流”。文中说新文化运动的主旨是在批传统，全西化，提倡科学和民主。但是作者认为文化运动从一开始就是蕴涵了政治因数的，启蒙的目标，文化的改造仍是为了国家和民族，仍是为了改变中国的政局和社会的面貌。这是因为知识分子虽然反传统，但是仍然有有本土的“集体主义”，“以天下为己任”的观念。这也是新文化运动遇上批判旧政权的政治运动时，两者便极易一拍即合的原因。也就是新文化运动与五四爱国运动合流，即启蒙与救亡合流。
作者介绍了启蒙与救亡的相互促进。一方面启蒙借救亡运动而声势大张，许多青年思想和行为上得到很大解放。另一方面启蒙也给救亡提供了思想，人才和队伍。五四后出现更多的个人行为模式上的个性解放，而个性解放在中国并不仅是文化问题，还涉及到政治。文中还探讨了另一种行为模式团体组织的现实构建。如工读互助团，但最终失败因为其空想性乌托帮性。
第二部分：救亡压倒启蒙
不管是个体的反抗，还是小范围内体的尝试，毕竟只限于较小的社会阶层和领域，与整个社会的走向是无能为力的。那么，面对曰益残破的社会现实与政治理想逾走逾远，知识分子们“以天下为己任”的出路和归宿又在哪里呢？他们认为根本解决是革命斗争，即决定接受马克思主义。文中指出这并不是学理上的选择而是革命战争的现实要求，这就使得救亡压倒启蒙。
作者分析了救亡压倒启蒙的原因是近代救亡的局势，国家的利益，人民的饥饿痛苦，压倒了一切，压倒了知识者或知识对自由平等民主民权和各种美好理想的追求和需要，压倒了对个体尊严，个人权利的注释和尊重。革命救亡成为社会的主题，人民无暇顾及政治以外的其他领域的东西，尤其是思想意识领域。
作者认为救亡压倒启蒙，启蒙被救亡“中断”。革命战争没有给启蒙运动和自由主义发展提供机会，因而启蒙不彻底，民主自由思想不深入。这也使得封建主义没有得到彻底的清除，以至于革命胜利后到八十年代中国还存在大量的封建主义。作者认为启蒙运动的不彻底是以“反封建反资本主义思想”为口号的“”爆发的一个重要原因，而“”并没有真正实现所谓的“反封”的目的，相反封建主义彩更是突显出来，民主、自由、个性解放受到严重的摧残。
第三部分：转换性的创造
本部分作者主要探讨的是如何对待传统的问题。他首先提出要使传统作某重转换性创造，而不是像五四那样一味的贬低和抛弃它。传统并不是一朝一夕的，而是中国几千年历史积淀而成的，传统有合理的地方，现代人生活在现代同时也是生活在传统中的，因而我们需要做的是把传统和现代结合起来，对其转换性的创造。提出两个层面的转换创造：一是社会体制结构方面的。强调要继承和发展传统，同时重视个人的利益和要求，要让人民有更多的民主和自由。民主和自由应该以规定化的法律形式固定下来。一是文化心理结构的方面。中国一直是受以人性本善的理论为基础的伦理主义的影响，所以要改变中国人的文化心理是一个重大的课题，这是转换传统的必要之路，只有做到这点才能真正的继承解释批判和发展传统。
二、作者的思路
从上我们可以看出作者的写作思路很清晰，主要是要探讨启蒙和救亡的关系，时间跨度将近一百年。以新文化运动启蒙与救亡相互促进再到五四后救亡压倒启蒙为线索，分析了新文化运动的产生的历史必然性，启蒙与救亡合流的原因，及救亡压倒启蒙的原因，揭示了救亡革命是造成启蒙不彻底和中国民主不深入的重要原因，提出对待传统文化应该要作转换性的创
造。
三、作者的写作意图
20世纪80年代，中国社会掀起了“新启蒙运动”，新启蒙运动者认为新文化运动提倡“民主与科学”开启了启蒙之门，中国人开始追寻民主和个性的解放，但是这时期的民主并不彻底，启蒙的作用并不是很大，建国后依旧有大量的封建主义彩的形式存在。在这种大的历史背景下，新启蒙运动者认为应该“再启蒙”，所以就掀起了影响甚大的新启蒙运动。这篇文章也是在这种背景下于1986年写的，距‘’发生20年的时间。从文章中可以看出他是用启蒙和救亡来解释中国近100年的思想史转变过程也是对“文化大革命”的一个反思。五四运动以来，革命救亡压倒了启蒙，以致启蒙不够彻底，因而建国以后，虽然建立了社会主义国家，但仍存在很多问题，诸如否定差异泯灭个性的平均主义、家长制、“一言堂”、忽视科技教育和排斥西方资本主义文化。封建主义的思想意识仍然在社会中大量存在，并且在这种情况下最终爆发了“文化大革命”，而这又更是导致了封建主义的复活，整个国家几乎没有自由民主可言，社会的文化思想限制特别严格。针对这种情况，作者分析了为什么社会主义建成后依然存在封建主义，民主自由意识不高的原因。从启蒙和救亡在近代历史的转变分析，解决了启蒙不
彻底的原因是革命救亡运动，表达了作者对革命的负面批评。文章的另一个主要目的是要提出他对待传统的“转换性”方法，引导人们正确对待传统。
四、对文章的肤浅认识
1．针对文中讲到的关于启蒙和救亡的关系：文中讲到救亡压到了启蒙，我觉得陈述并不科学。虽然说救亡革命使得启蒙处于次要位置，但是并不是说启蒙就不存在了，其实在革命中中国共产党一样在宣扬反封建的思想，人民的思想同样有了很大解放。
2．我觉得作者把马克思主义排除在科学和民主之外，排除在启蒙运动之外是很不科学的，马克思主义的根本解决有两个即反帝反封，马克思主义本来就是科学。
3．文中没有详细探讨救亡压倒启蒙的原因：我想要说“压倒启蒙”，只能解释为那时的主要任务是革命救国，从这个意义上说是很有必要的。首先，正如本文屡次提到的国家民族危亡的社会大背景；第二，中国知识分子的“先天下之忧而忧”，国家民族为重的传统观念，以及新文化运动进行启蒙的最终落脚点是政治上的，即建立理想社会；第三，中国其实不具备所谓启蒙，而达到自由，独立，实现个性解放的社会基础。在占中国绝大多数人口的农民中，在
他们的生存心态中，根本不会存在自由，独立，以及个性解放的想法，甚至此为何物恐怕都不得而知。就算对其实行文化教育，恐怕首先要做的是教他们识字写字的能力，而不是大谈什么个性解放之类的对于他们而言过于晦涩，甚至是洪水猛兽一般的东西。
4．对于作者提出的对待传统应该做转换性创造，我比较认同。传统是一个国家的历史生成的，有优点也有缺陷。我们不能像五四那样全盘的否定传统，全盘的否定传统就是否定历史，是历史虚无主义。把传统和时代结合起来，批判和继承传统是我们对待传统的正确的方法。只有这样我们才能既是民族的，又是现代的。作者提出的转换性创造是比较科学的，但是结合本文本人粗浅的感觉这好象与民主没有直接的联系，不过,当然也可能是本人学识浅薄，没有真正的读懂李泽厚先生的真正的意思。
以上是本人对这篇文章的粗浅看法，请大家一起来探讨！
 
我想要说