【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷
【审理法院】广西壮族自治区南宁市中级人民法院
【审结日期】2021.11.15
【案件字号】(2021)桂01民终11663号
【审理程序】二审
【审理法官】陈红恩李涛王五洋
【审理法官】陈红恩李涛王五洋
【文书类型】裁定书
【当事人】韦伟丽;李旭安;陆芬;广西南宁市宾阳县鑫开米业有限公司;韦兴锋
【当事人】韦伟丽李旭安陆芬广西南宁市宾阳县鑫开米业有限公司韦兴锋
【当事人-个人】韦伟丽李旭安陆芬韦兴锋
【当事人-公司】广西南宁市宾阳县鑫开米业有限公司
【法院级别】中级人民法院
【原告】韦伟丽
【被告】李旭安;陆芬;广西南宁市宾阳县鑫开米业有限公司;韦兴锋
【权责关键词】无效撤销合同驳回起诉
【指导案例标记】0 韦礼安慢慢等
【指导案例排序】0
【本院认为】本院认为，李旭安、陆芬因涉嫌非法吸收公众存款案被广西宾阳县公安局立案侦查，并于2021年7月8日被宾阳县人民检察 院批准逮捕，一审法院依照《 最高人民法
院关于在审理经济纠纷 案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第 十一条之规定、以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉并无不当。如经相关职能部门认定本案不构成犯罪的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，韦伟丽的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
【裁判结果】驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。
【更新时间】2022-08-15 19:31:39
【一审法院认为】一审法院认为，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据本院核实，陆芬、李旭安因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2021年5月27日被宾阳县公安局立案侦查，并于2021年7月8日分别被宾阳县人民检察院批准逮捕，而本案以民间借贷纠纷定案审理的范围与李旭安、陆芬涉嫌的非法吸收公众存款罪系基于同一事实，故韦伟丽所主张的事实并不属于民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百一十九条第(四)项，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回韦伟丽的起诉。
【二审上诉人诉称】韦伟丽上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.将本案发回至宾阳县人民法院继续审理。事实与理由：一、韦伟丽与李旭安、陆芬、鑫开米业公司、韦兴锋的借贷关系应属于经济纠纷，借款人(李旭安、陆芬)的借贷行为涉嫌犯罪，出借人韦伟丽提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。二、同一自然人因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。三、依据法[2019]254号关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知的相关规定，应将李旭安、陆芬的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，李旭安、陆芬、鑫开米业公司、韦兴峰和上诉人的民间借贷纠纷案件应当分开审理。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案发回一审法院继续审理。
韦伟丽、李旭安等民间借贷纠纷民事二审民事裁定书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民事裁定书
(2021)桂01民终11663号
当事人 上诉人(原审原告)：韦伟丽。
被上诉人(原审被告)：李旭安。
被上诉人(原审被告)：陆芬。
被上诉人(原审被告)：广西南宁市宾阳县鑫开米业有限公司。
被上诉人(原审被告)：韦兴锋。
审理经过 上诉人韦伟丽与被上诉人李旭安、陆芬、广西南宁市宾阳县鑫开米业有限公司(以下简称“鑫开米业公司”)、韦兴锋民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区宾阳县人民法院(2021)桂0126民初2205号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
二审上诉人诉称 韦伟丽上诉请求：1.依法撤销一审裁定；2.将本案发回至宾阳县人民法院继续审理。事实与理由：一、韦伟丽与李旭安、陆芬、鑫开米业公司、韦兴锋的借贷关系应属于经济纠纷，借款人(李旭安、陆芬)的借贷行为涉嫌犯罪，出借人韦伟丽提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。二、同一自然人因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。三、依据法[2019]254号关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》的通知的相关规定，应将李旭安、陆芬的犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，李旭安、陆芬、鑫开米业公司、韦兴峰和上诉人的民间借贷纠纷案件应当分开审理。综上，一审裁定认定事实、适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案发回一审法院继续审理。
二审被上诉人辩称 被上诉人李旭安、陆芬、鑫开米业公司、韦兴锋未提交书面答辩意见。
原告诉称 韦伟丽向一审法院起诉请求：1.李旭安、陆芬、鑫开米业公司和韦兴锋共同向韦伟丽归还借款本金3700000元以及利息(利息暂计至2021年5月为474833元)；2.本案全部诉讼费用、保险费用由李旭安、陆芬、鑫开米业公司和韦兴锋共同承担。
一审法院认为 一审法院认为，《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。据本院核实，陆芬、李旭安因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2021年5月27日被宾阳县公安局立案侦查，并于2021年7月8日分别被宾阳县人民检察院批准逮捕，而本案以民间借贷纠纷定案审理的范围与李旭安、陆芬涉嫌的非法吸收公众存款罪系基于同一事实，故韦伟丽所主张的事实并不属于民事诉讼的范围。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款以及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回韦伟丽的起诉。
本院认为 本院认为，李旭安、陆芬因涉嫌非法吸收公众存款案被广西宾阳县公安局立案侦查，并于2021年7月8日被宾阳县人民检察
院批准逮捕，一审法院依照《
关于在审理经济纠纷
案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第
十一条之规定、以本案存在经济犯罪嫌疑为由裁定驳回起诉并无不当。如经相关职能部门认定本案不构成犯罪的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，韦伟丽的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持。
发布评论